PARIS.– “Era un niño solitario y triste“. En su adolescencia despertó interés por los bandidos corsos del siglo XIX y albergó la idea de escribir sobre ese tema. Aunque aquel modo de vida violento no le atraía en absoluto. No diría que es fácilmente influyente o maleable, aunque todos somos fruto de nuestras interacciones”… A pesar de esta autodescripción, al ser interrogado este martes por el Tribunal en lo Criminal de París, Romain Bouvier, el segundo acusado principal del asesinato de Federico Martin Aramburú, respondió con explicaciones —y justificaciones— a cada pregunta.
Durante toda la jornada. A cada consulta, una explicación. A cada contradicción, una evasiva. A cada indicio, un contraargumento. Fue necesario esperar hasta la noche y la llegada al estrado de Lyson R. —la exnovia del otro acusado Loik Le Priol, quien manejó el Jeep aquella noche trágica— para que una voz más frágil lograra quebrar ese muro de elocuencia.
El presidente del Tribunal lo enfrentó de inicio con las conclusiones de los psiquiatras, tal como había hecho días atrás con Le Priol. Bouvier se representa a sí mismo de manera literaria, casi novelística: aquel niño solitario que soñaba con escribir sobre los bandidos corsos sin desear parecerse a ellos. Pero la realidad se estrella de inmediato contra los hechos: “En el momento de los hechos, era mucho peor que aquel adolescente conflictivo, porque de adolescente yo no andaba por ahí con un arma cargada en el bolsillo”, admite. Esa arma, declara, la portaba por las amenazas de muerte proferidas por el padre de Édouard Klein, a cuyo hijo Bouvier había torturado junto a Le Priol en 2015, lo que le valió tres años de prisión efectiva. “Por Édouard Klein busqué esa violencia. Quería agredirlo, humillarlo. Aquí, en el caso Aramburú, para nada”, insiste.
Al abordar a Le Priol, su voz se vuelve pausada, casi tierna: “Sentía fascinación por esa figura del héroe militar, pero también existía un vínculo casi fraternal. Era el hermano que nunca tuve y que me habría encantado tener”. Tras el caso Klein, sus allegados se distanciaron. Le Priol, en cambio, se quedó. “Fue el momento en que perdí el control. No hay otra palabra”, afirma. Evoca un duelo diferido por su padre adoptivo, un trabajo iniciado con su psicoterapeuta en la prisión de la Santé, para intentar reconciliar al “hombre erudito” con el “hombre violento”, sus dos “yo”.
La audiencia contó una vez más con la presencia de algunos antiguos integrantes del Biarritz Olympique (BO), el club de rugby de Federico: Damien Traille, David Couzinet, Dimitri Yachvili, y de Mike Lorenzo-Vera, exgolfista profesional, que acudieron para apoyar a la parte acusadora.
Sobre las armas halladas en su casa —seis, todas cargadas—, Bouvier se defiende con un aplomo casi cómico: “No era un coleccionista exclusivo de armas. También tenía colecciones de prismáticos de ópera, soldados de plomo, viejas raquetas de tenis de los años 20 y 30, libros, por supuesto”, enumera. Asegura no haber cargado esas armas él mismo: “Creo que la policía las cargó para probar la munición”, dice y afirma que solo portaba un arma para poder “salir de casa sin sufrir un ataque de pánico”, por temor a que el padre de Klein enviara hombres armados. El presidente pregunta:
—Entre 2015 y 2022, ¿fue amenazado directamente por el señor Klein?—, pregunta el presidente.
—No—, admite Bouvier con sobriedad.
Sobre los disparos en sí, se proyectaron dos nuevos documentos: un maniquí con dos impactos y la trayectoria horizontal de las balas que alcanzaron a Federico Martín Aramburú.
“Disparé hacia abajo, hacia el suelo, le di en el muslo. La segunda trayectoria fue por el pánico. El arma es difícil de amartillar”, explica Bouvier, imperturbable. “No quise matarlo, nunca. Soy sincero, siempre he dicho la verdad”, insiste.
Ante la abogada de Shaun Hegarty —el socio y amigo de Federico—, quien señala la ausencia de cualquier imagen que muestre la carga del “toro” y la caída del “oso” —los apodos dados a Hegarty en el relato de Bouvier—, el acusado ni se inmuta.
“No hay ninguna prueba material de lo que usted afirma”, espeta la abogada.
Reaparece una fotografía: Bouvier y Le Priol en Aix-en-Provence, en el baño de un hotel, armados incluso en sus vacaciones.
“Esa foto es una ilustración patética de esa infección viril”, se autoflagela Bouvier, como lo hiciera el día antes Le Priol. Lo hace con una teatralidad que no pasa desapercibida para nadie en la sala. Evoca sus deseos de suicidio y los remordimientos que lo atormentan. Decididamente, tiene respuesta para todo, incluso para el exceso de arrepentimiento.
Interrogado sobre su huida por el abogado Yann Le Bras, defensor de la familia Aramburú, Bouvier invoca: “Tenía el miedo en las entrañas, tenía miedo de que me atacaran por la espalda”, asegura. El abogado define la técnica: eso se llama “hit and run”.
“Golpear y huir, es una técnica de mando, una táctica del GUD”, el Grupo Unidad Defensa de extrema derecha, al que pertenecía junto con Le Priol. El intercambio se tensó. Bouvier reprocha a Le Bras haber contado en la prensa que él habría matado a Aramburú “porque era extranjero”, llamándolo “asesino nazi”.
“No está muy lejos del delirio”, acusa. Le Bras lo observa y levanta el pulgar. La tensión en la sala es máxima. Es necesaria la intervención conjunta de su propio abogado y del fiscal para restablecer la calma.
Philippe Courroye, el fiscal, cierra el paréntesis de forma metódica: ¿por qué desarmar el arma, tirar el teléfono y deshacerse de la ropa si todo no fue más que pánico?
“Son reflejos calculados. No se trata de alguien que actúe de forma errática”, dice Courroye. Bouvier, fiel a sí mismo, contesta: “Estaba en pánico”. También sostiene que Lyson R. “se equivocó” al afirmar que vio su arma en el Jeep. “Hay que ser honestos, después de todo”, se exaspera el fiscal.
Al terminar la tarde, su propio abogado, el letrado Hugues Vigier, retoma el hilo de los hechos de aquella noche para su cliente, quien asiente a cada palabra: “Por supuesto”, “evidentemente”, “es obvio”, “totalmente”… Otra abogada defensora revela su apodo en el círculo reducido: “el chamán”.
“Hay quienes sostienen que tengo intuiciones de chamán, a veces siento que ciertos acontecimientos van a ocurrir”, reconoce. También le llamaban “el hechicero”. Tras seis horas de interrogatorio, Romain Bouvier pudo por fin abandonar el estrado.
Llegó entonces el turno de Lyson R., entonces pareja de Le Priol y conductora del Jeep, que compareció este martes en libertad. Depositó su cantimplora sobre la mesa y se acercó al micrófono: “Sufrí violencia, pero no la comparto. No soy violenta”, afirma. Se niega a dar detalles sobre su relación con Le Priol: “Este no es el juicio sobre nuestra relación”, insiste y recuerda, como quien coloca una barrera, “llevo cuatro años y medio esperando”. Describe el inicio de aquella noche: un ambiente tranquilo, la intervención de un cliente ebrio que irritó a Le Priol. Luego la persecución, el miedo, las llaves del Jeep arrebatadas a Le Priol, quien le dice que se vaya. Ella se estaciona, se acerca a la multitud y presencia a Bouvier disparar.
“Me quedé paralizada, no entendía nada… Es como el silencio de la bomba antes de estallar en Oppenheimer”, relata.
El presidente, por su parte, no comprende su silencio: ni el de no haber avisado a los servicios de emergencia ni a la policía cuando regresó para buscar su Fiat frente al Mabillon. Ni el de sus dos llamadas con Le Priol y luego con Bouvier, en las que nunca mencionó los disparos.
“Me parece evidente que debería haber actuado de otra manera”, admite. Pero se niega a que ese silencio se interprete como complicidad. Interrogada sobre la conducción del Jeep, suelta, sin medir el efecto cómico que causará en la sala: “no es tan complicado manejar un Jeep. Fue diseñado para los militares”. El presidente tiene que pedir que cesen las risas.
Finalmente, señala que, a petición de Le Priol, destruyó la tarjeta SIM de su teléfono tras los hechos.
“Nunca tuve la intención de ocultar nada”, repite. Al confrontarla con el testimonio de un guardia de Fleury-Mérogis, quien relató una frase escalofriante atribuida a Le Priol por teléfono —“Lo que más me gustó fueron los cuatro últimos plomos que le metí en las tripas”—, Lyon R. niega haberla oído. Cuando se le pregunta cómo explicar la contradicción entre sus distintas declaraciones sobre el número de detonaciones percibidas, solo responde con una evasiva: “No lo sé, y ya veo por dónde quieren ir”.
El fiscal desea saber si ella detuvo el Jeep por propia iniciativa o a petición de Bouvier. Durante la instrucción había declarado que respondió a una petición de este último. No obstante, este martes matizó su versión.
—¿Por qué Bouvier se bajó del jeep cuando, según sus propias declaraciones, Federico Martin Aramburú acababa de decirle: “¿Qué? ¿Todavía no tienes suficiente? ¿Queres más?”— pregunta el fiscal.
Lyson R. no sabe qué responder.
