LONDRES (envío especial).- Horacio Zeballos y Marcel Granollers llegaron a Wimbledon cargados con el impulso del título obtenido en Roland Garros y con la intención intacta de sumar otro Grand Slam a su trayectoria. Este miércoles, la pareja número 2 del mundo logró un buen estreno al vencer en la primera ronda a Robert Galloway y John Peers por 7-6 (5) y 6-3, una victoria inicial valiosa en una superficie notoriamente exigente para iniciar el torneo y frente a dos especialistas. “Siempre es complicado empezar en césped, y lo sacamos adelante en dos sets”, resumieron después del partido.
Sin embargo, la charla con los periodistas argentinos y españoles se desvió rápidamente del partido. Porque en Londres, el dobles masculino está inmerso en una discusión de mayor alcance: la ATP estudia una reforma profunda para 2028 que, según los propios jugadores, podría recortar de manera drástica el espacio de la disciplina dentro del circuito
El plan, según la información que circula entre los jugadores, buscaría recortar cuadros y presupuesto. La distribución global del prize money entre individuales y dobles, que hasta ahora era 80-20, podría pasar a 90-10. En los Masters 1000, los cuadros podrían reducirse a 16 parejas. En otras categorías de torneos, incluso a ocho. En la práctica, eso significaría menos plazas, menor ingreso y menos posibilidades de sostener una carrera para muchos jugadores que viven exclusivamente del dobles.
El francés Edouard Roger-Vasselin, dos veces finalista de Wimbledon y campeón de Roland Garros en 2014 y 2024 en dobles mixtos, es uno de los nombres más reconocidos del circuito y explicó el malestar de una parte importante de la convivencia. “Para la ATP, los jugadores de dobles ganan demasiado”, afirmó en una entrevista con L’Equipe. Su diagnóstico fue contundente: la entidad considera que el dobles tiene un costo alto, no genera suficiente impacto y no devuelve el dinero esperado.
Calvin Betton, entrenador de Henry Patten -número 1 del mundo en dobles y ganador de dos Grand Slams-, afirmó en diálogo con el medio especializado UbiTennis que los doblistas ya no evalúan solo una reacción pública, sino también posibles recursos legales contra la ATP. Describió el proyecto de reforma como “repugnante”, al entender que la organización que debe representar a todos los profesionales apunta a quitar puestos de trabajo a los especialistas.
Según su visión, el cambio eliminaría a unos 50 doblistas que hoy viven gracias a esa disciplina, para canalizar recursos hacia jugadores de singles que ya forman parte del grupo mejor remunerado del circuito. También cuestionó el argumento económico: sostuvo que no hay una fórmula clara para demostrar que el dobles no genera ingresos y advirtió que, en torneos como Wimbledon, gran parte de la actividad en las canchas externas, especialmente al comienzo, corresponde precisamente a encuentros de dobles. El entrenador asegura que los jugadores de dobles preparan un comunicado, pero que no buscan convertir el conflicto en un enfrentamiento con los singles, sino defender la convivencia de ambas modalidades.
Zeballos y Granollers, campeones de Roland Garros y una de las parejas más sólidas de la última década, adoptaron un tono menos frontal, pero dejaron claras señales de inquietud. Reconocieron que se enteraron casi al mismo tiempo que el resto de los implicados, que no participaron de la reunión urgente que reunió a alrededor de 50 jugadores de dobles el día anterior y que aún esperan confirmar si el proyecto está totalmente aprobado. “Somos de los que menos sabemos porque no asistimos a ese encuentro”, admitieron con cautela.
Los jugadores de dobles estarían preparando una declaración, pero no buscan convertir el conflicto en una pelea con los singles, sino defender la convivencia de ambas modalidades
Granollers fue el que más adelantó sobre el posible impacto. “Tenemos una idea de los recortes que pretenden, pero todavía deben salir a voto”, explicó. Y agregó una lectura central: si los cuadros se reducen tanto, el efecto no será solo numérico. “La cantidad de jugadores especializados en dobles se va a reducir de forma significativa”, advirtió. Ese es el aspecto que más inquieta al circuito de parejas: no solo cuánto cobraran los mejores, sino cuántos podrán seguir desarrollándose profesionalmente.
Guido Andreozzi, que acompañó al francés Manuel Guinard para ganar este jueves a Jaume Munar y Pablo Carreño Busta por 6-4, 6-7 (6) y 6-1 para avanzar a la segunda ronda, también se refirió al tema: “Me pusieron al tanto. Cuando me contaron, me sorprendió. Me parece una locura lo que se propone. Espero que la ATP recapacite y que no se lleven a cabo estos cambios”, señaló el argentino. Profundizó sobre el posible efecto de la reforma: “Habrá que analizar bien el formato propuesto. Por lo que escuché, si reducen los cuadros de Masters 1000 y de ATP, lo que ocurrirá es que menos gente podrá competir. Afectaría a quienes juegan Challengers, a los que buscan saltar a ese nivel. Si se eliminan esas posibilidades, veo que el relevo se retrasaría y podría terminar diezmando la disciplina. Hay que dejar espacio para que haya nuevos talentos; si se corta de raíz a la gente, será complicado”.
Zeballos, desde su posición de referente argentino y campeón de grandes torneos, también centró su atención en la esencia de la disciplina. “El dobles es una modalidad atractiva que perdurará”, afirmó. Para él, los grandes certámenes requieren duelos de dobles y la especialidad conserva un valor propio, incluso cuando el negocio se centra en el singles. “Ojalá que los singles jueguen y que también lo hagan los doblistas, todos. Considero que es un gran entretenimiento”, sostuvo.
– El tema principal aquí en Wimbledon es la posible reforma de la ATP para el dobles. ¿Qué saben hasta ahora?
– Horacio Zeballos: Poco, porque no asistimos a la reunión del martes y, por ahora, no he tenido mucha comunicación. Todos nos enteramos aquí. Se celebró una sesión de urgencia, pero nosotros no fuimos debido a compromisos familiares. Aún no sé mucho más, aparte de lo que vi hoy sobre los recortes propuestos. Veremos qué ocurre y si llega a 100% de certeza.
– Marcel Granollers: Esto es lo que buscan, pero queda por verse si está aprobado oficialmente. Tenemos una idea de los recortes, pero aún deben votarse. Quizá para nosotros no afecte tanto por el ranking y por la trayectoria que llevamos, pero es un cambio grande.
– ¿Qué sensación personal les genera frente a esos posibles recortes?
– Zeballos: A nivel personal, me cuesta creer que el plan salga adelante. Los singles suelen centrarse en su disciplina, lo que es lógico. Ya intentaron algo similar en Madrid y terminaron incorporando muchos equipos de dobles. Nuestra modalidad es bonita y va a perdurar; los grandes certámenes requieren dobles. Ojalá que participen todos los jugadores, singles y dobles. Será un entretenimiento agradable. Veremos qué surge.
– ¿La ATP apunta más al circuito que a los Grand Slams?
– Granollers: En esencia se refieren a la ATP, no tanto a los Grand Slams, porque estos últimos se mantienen. Pero también se comenta que si se llevan a cabo todos los cambios en la ATP, los Grand Slams podrían sumarse a recortar sus cuadros. Es poco probable que desaparezcan, pero es posible que reduzcan bastante.
– Zeballos: Sinceramente, creo que terminarán haciéndolo. Luego habrá que evaluar si funciona. Si los jugadores de singles disputan un partido a tres sets, con 7-6 en el tercero, y luego deben entrar a disputar el dobles, resulta físicamente y mentalmente agotador. Muchas veces sucede que no se presentan, y ahí aparece otra dupla.
No sé si realmente los jugadores tenemos mucho poder para detener esto. Yo diría que no
– ¿Qué ocurriría con los doblistas que viven de la posibilidad de entrar ante una baja?
– Granollers: Hoy todavía hay muchos doblistas esperando entrar a torneos ante la posibilidad de que alguien se retire. Si recortan tanto, no habrá tantos doblistas. No habrá tantos jugadores dedicados al dobles esperando una oportunidad por una baja. Creo que la cantidad de especialistas en dobles disminuirá considerablemente.
– Se habla de Masters 1000 con solo 16 parejas y de un cambio en la distribución del prize money, de 80-20 a 90-10. ¿Cómo lo evalúan?
– Granollers: No sé si con esa reducción afectará mucho el prize money, porque al final, si se reduce el cuadro, habrá menos jugadores cobrando. No estoy seguro de cuál será la afectación si se reduce todo. Pero si hay 16 parejas y algún wild card, entrarían unos 20 o 25 dobles solamente. Es, sin duda, un cambio significativo.
Un colega, Edouard Roger-Vasselin, comentó que algunos doblistas presentaron ideas para mejorar la disciplina. ¿Están al tanto?
– Zeballos: No tenía conocimiento de eso. Otros doblistas intentaron mejoras en el pasado, pero no prosperaron (por ejemplo la eliminación de las ventajas con el “no ad” y el match tie-break a 10 puntos para dirimir el set en lugar de jugar un tercer parcial completo).
– Granollers: Ya ha habido cambios reglamentarios en el dobles.
– Zeballos: Sí, eso existió. Pero no estoy convencido de que haya mejorado. Si me preguntas a mí, ese formato en ocasiones resta emoción al dobles, que siempre ha sido algo muy atractivo. Cuando sales a jugar con amigos en el club, lo que más se disfruta es el dobles. No sé si ese formato ayudó realmente.
– ¿Qué cambios proponen para hacer más atractivo el dobles?
– Zeballos: Tengo ideas un tanto locas. Tal vez modificaría algunas reglas estratégicas del dobles. Por ejemplo, que el compañero tenga que quedar detrás de una línea y luego avanzar para que haya más movimiento en el punto. En césped, el dobles es muy rápido: saque, devolución fuera y redirección. Hace años ya discutieron algo parecido, o incluso jugar con un solo saque para fomentar más intercambios. Apostaría por ese camino, más que por otras modificaciones.
Los torneos de ATP, especialmente los grandes, necesitan partidos de dobles”
– ¿Existe una respuesta organizada de los doblistas ante esta reforma?
– Granollers: No lo sabemos. Terminamos nuestro partido y vamos a ver qué pasa ahora, qué podemos hacer
– Si el proyecto se confirma, ¿qué consecuencias tendría para los jugadores?
– Granollers: Será un desafío para un gran número de doblistas. No sé qué decir. Todo es nuevo.
– ¿Quién toma las decisiones finales? ¿Tienen real poder los doblistas?
– Granollers: Los jugadores de dobles no deciden todos estos cambios. Hay distintas partes: la de los torneos, que vota lo que considera oportuno, y una instancia superior que representa a los jugadores; pero allí no hay doblistas activos, creo.
– ¿Y el Consejo de Jugadores?
– Granollers: Los jugadores o los doblistas que forman parte del Council sí expresan su opinión, y entiendo que están en contra. Pero luego hay que elevarlo y, ahí, lo que quieren es implementar la reforma. No sé si realmente los doblistas pueden detenerlo; diría que no.
– ¿Quién representa actualmente a los doblistas?
– Granollers: Están Andrea Vavassori y Marcelo Arévalo. Creo que los escuchan y dan su parecer, pero en todas las modificaciones que se han dado siempre ha sido ensayo y error. Los jugadores no hemos tenido mucha voz.
– Novak Djokovic afirmó esta semana que varios torneos están más pensados para los dueños que para los jugadores, especialmente respecto a la distribución de ingresos. ¿Cómo lo ven?
– Zeballos: Si lo comparo con otros deportes, hay una diferencia enorme. Pero piensa: si Djokovic no pudo mover el tablero, ¿qué podemos hacer nosotros? En mi caso trato de evitar conflictos y me siento satisfecho con lo que gano; también miro a quienes ganan mucho menos y no me quejo. Cada uno tiene su propia visión.
Djokovic, otra voz contra el modelo del circuito: “Los jugadores fueron los que salieron perdiendo”
El conflicto en el dobles coincide, además, con una semana en la que Novak Djokovic cuestionó con dureza el funcionamiento general del tenis profesional. Tras avanzar a la segunda ronda de Wimbledon, el serbio pidió un “reinicio” del circuito, criticó la expansión de los Masters 1000 y señaló una estructura que, a su juicio, favorece los intereses de los torneos sobre los jugadores. “Los jugadores fueron los que salieron perdiendo”, afirmó respecto al acuerdo que extendió la duración de varios Masters 1000.
Aunque su queja no fue dirigida específicamente al dobles, sí dialoga con el reclamo de los especialistas. En ambos casos, el eje es el mismo: quién decide, quién se beneficia económicamente y cuánto peso real tienen los jugadores en la arquitectura del tour. Djokovic sostuvo que los Masters ampliados aportaron valor “principalmente para los dueños de los torneos” y advirtió que los tenistas no entendieron plenamente el alcance de ese acuerdo. Para los doblistas, la sensación es similar: el futuro de su disciplina se discute desde una lógica de negocio donde ellos aparecen más como costo que como protagonistas.
El serbio además habló de la necesidad de revisar formatos, reglas y calendario para hacer el tenis más atractivo para las nuevas generaciones. Este planteamiento expone una contradicción en el debate sobre el dobles: mientras la ATP parece apostar por reducir cuadros y premios, varios especialistas sostienen que la disciplina no debe abandonar la centralidad, sino presentarse, programarse y venderse mejor. En definitiva: el problema no es solo cuánto cuesta el dobles, sino cuánto se hizo a lo largo de los años para convertirlo en un producto más visible.
La ATP evalúa el producto con una lógica fría: audiencia, retorno económico, horarios, televisión e impacto global. El dobles sufre una falta de visibilidad estructural. En muchos torneos se programa en franjas secundarias y rara vez recibe la misma promoción que el singles; salvo en la Copa Davis o en finales de Grand Slam, normalmente queda para un público más reducido.
Roger-Vasselin rechazó esa lectura. Para él, el costo de mantener a los jugadores de dobles como parte del negocio global de la ATP es apenas “una gota de agua”. También defendió el valor histórico de la disciplina. “Somos parte de la misma familia del tenis”, afirmó.
El comunicado de los doblistas
Ante esta situación, los jugadores de dobles que actúan en la ATP emitieron un comunicado en el que solicitaron a la entidad rectora que retire el proyecto y proteja sus oportunidades laborales.
