¿Se expandirá de nuevo el torneo de la NCAA y quiénes son los entrenadores más poderosos del baloncesto?

La temporada baja del baloncesto universitario ya está aquí, y te guste o no, también la expansión del torneo de la NCAA.

Aquí está la Parte 1 de nuestro buzón de la temporada baja. La Parte 2 saldrá la próxima semana.

Durante el partido del campeonato masculino de la División II, los comentaristas hablaron sobre entrenadores que suben de nivel (el más famoso, Ben McCollum de Iowa, que logró mucho en Northwest Missouri State). ¿Qué factores específicos hacen que la DI sea más difícil que la DII? ¿Más en la cancha (mejores X’s y O’s, gestión de plantillas, rotaciones), fuera de la cancha (NIL, viajes, responsabilidades mediáticas) u otras consideraciones? — Kale F.

Llamé a McCollum y a Josh Schertz, quienes con éxito hicieron el salto de la División II a la División I como entrenadores principales, y les pregunté. Aquí están sus respuestas.

McCollum: “Diría que es fuera de la cancha. Lo único en la cancha es literalmente que los jugadores son mejores, así que si eres un buen reclutador, puedes salirte con la tuya incluso con un entrenamiento no tan bueno, porque los jugadores son tan buenos. Creo que esa es la mayor diferencia.

“Los X’s y O’s, algunos son mejores en DII, otros son mejores en Division I, pero no hay muchas diferencias sorprendentes ahí. Creo que las diferencias son que en DII tienes que adaptarte constantemente a tu personal porque no necesariamente obtienes exactamente lo que quieres de forma constante. En Division I, puedes más o menos elegir el estilo que quieres jugar y reclutar hacia eso un poco más. Pero en la cancha, casi diría que la DII es más difícil, excepto por el nivel y la calibraje de los jugadores que es increíblemente diferente. Fuera de la cancha, solo están las diferencias en el reclutamiento y las diferencias del ruido que rodea a todo el reclutamiento y a los jugadores. Más voces en el proceso de reclutamiento a las que tienes que prestar atención. Y luego los medios son diferentes, pero no opresivos. No me molesta mucho; hay simplemente más de ello.”

Schertz: “Creo que es un poco de todo. Fuera de la cancha, la pieza principal es la cantidad de responsabilidades y obligaciones que tienes fuera del baloncesto — conferencias de prensa justo después de los partidos, eventos con donantes, patrocinadores — no tienes realmente eso en la División II en su mayoría. Luego, creo que el reclutamiento, tal como está formado, es un poco diferente. En la División II, sales a evaluar a los chicos a los que sigues de cerca, y luego cuando las escuelas eligen, vas descubriendo quién caerá a ese nivel, y luego los traes a tu campus. En una ocasión rara, firmarás a un chico temprano que realmente te guste, pero la mayoría de las veces tienes que dejar que el proceso siga su curso, y vas a perder a la mayoría de los chicos hacia la División I.”

“De arriba abajo, no hay tantas ventajas. En la División II, hay diferencias en cuántas becas se ofrecen, diferencias en cuánto se les paga a los entrenadores, diferencias en cuán grande es el personal. Algunas plantillas sólo tienen un asistente como GA; otras plantillas tienen dos o tres asistentes a tiempo completo. El terreno de juego está mucho menos nivelado en la División II. Si tienes un buen trabajo frente a un trabajo no tan bueno, gran parte de ello depende de circunstancias que varían con más amplitud que en la División I.” — CJ Moore

¿Cuántos años faltan para que el torneo se expanda de nuevo? ¿Esta expansión elimina las quejas de los equipos de burbuja? Siempre habrá equipos de burbuja, ¿no? Bien, así que la única solución real es que todos reciban un partido garantizado… oh espera, ¿qué son esas cosas que llaman torneos de conferencia? — Craig R.

Le pregunté a Dan Gavitt, vicepresidente senior de baloncesto de la NCAA, exactamente esta pregunta la semana pasada, cuando se anunció oficialmente la expansión, y esta fue su respuesta:

“Creo que podemos decir con confianza que 76 (equipos) es realmente el máximo que se puede aprovechar aquí, dado el marco temporal de tres semanas en el que operan los torneos,” dijo Gavitt. “Un tamaño de cuadro mayor no sería fácilmente acomodable o incluso factible para caber dentro de ese marco temporal. También es costoso. Creemos que hemos optimizado el valor mediático con ocho equipos nuevos y ocho juegos nuevos.”

La segunda oración de Gavitt —acerca de la viabilidad de una expansión adicional— es la clave. Especialmente con los calendarios de la NFL y del fútbol americano universitario acercándose más al inicio de la temporada de baloncesto universitario, realmente no hay tiempo para encajar más juegos (o rondas) sin dañar drásticamente la temporada regular. Y a diferencia del fútbol universitario, donde los campeonatos de conferencia podrían eliminarse pronto gracias a un posible College Football Playoff ampliado, los torneos de liga son una necesidad en el baloncesto universitario debido al mecanismo de auto-licitación. Todo lo cual significa que yo creo a Gavitt aquí por la logística involucrada — y porque nadie quiere ver un bracket de 91 equipos.

¿Ese cambio podría ocurrir en 2032 cuando expiren los contratos televisivos de la NCAA? Tal vez, pero 76 debería mantenerse en el futuro previsible. — Brendan Marks

Aparte de Tommy Lloyd en Arizona, ¿qué entrenadores actuales de CBB (hombres o mujeres) son más poderosos que sus ADs? ¿Que el entrenador de fútbol americano jefe de su misma escuela? — Tom W.

Primero, esta pregunta me hizo reír a carcajadas. En segundo lugar, creo que lo que realmente preguntas es: ¿qué entrenadores jefes podrían ir ante los presidentes de sus escuelas y decir: “No quiero reportarme con el AD, me gustaría reportarme directamente ante usted”?

Así que, partiendo de esa base, aquí están los que podrían (de manera realista) hacer esa solicitud, con la salvedad de que casi todos los que entrenan en un programa de una conferencia de poder querrían pensar que podrían exigirlo. También conviene señalar que muchos entrenadores exitosos no querrían reportarse ante el presidente de la escuela porque su director deportivo ya les da (en su mayoría) todo lo que quieren.

1. Jon Scheyer, Duke

2. Bill Self, Kansas

3. Tom Izzo, Michigan State

4. Dusty May, Michigan

5. Geno Auriemma y Dan Hurley, UConn

6. Dawn Staley, South Carolina

7. Todos los que entrenan en LSU

En cuanto a quién es más poderoso que el entrenador de fútbol en su escuela, añadiría a Matt Painter en Purdue, Kelvin Sampson en Houston y John Calipari en Arkansas. Incluso consideré seriamente si se podría argumentar a favor de Fred Hoiberg en Nebraska, también. — Lindsay Schnell

Estamos saliendo de una racha de tres años consecutivos dominantes como Jugador del Año en equipos que lograron un gran éxito. ¿Puedes recordar una racha así de POYs en tu tiempo cubriendo el deporte, y cuál es tu favorito para el POY en la temporada 2026-27? — Dan K.

La desaparición de Johni Broome (¡El pívot de Auburn se llevó el premio al Jugador del Año de Sporting News en 2025, lo que significa que Cooper Flagg no fue técnicamente el “POY consensuado”. Pero me desvío!) Dejando las bromas de lado, podría tardar en verse otra racha de tres años de POY como Zach Edey, Flagg y Cameron Boozer. ¿El primer ganador consecutivo del Wooden Award desde Ralph Sampson en los años 80, seguido por el cuarto y quinto freshman de la historia en ganar un premio desde 1977? En mi mejor voz de Larry David: Pretty, pretty, pretty good.

En cuanto a la próxima temporada, algunos favoritos (en ningún orden particular): el escolta de Michigan State Jeremy Fears Jr., el ala de Florida Thomas Haugh, el alero de Virginia Thijs De Ridder, el pívot de Gonzaga Braden Huff, el alero de Tennessee Juke Harris y el escolta de Duke John Blackwell. Añade al escolta de Vanderbilt Tyler Tanner a esa lista, también, si finalmente decide volver a la escuela. — Marks